Here is the summary in 100 words and its German translation:
English Summary (98 words):
The author tested Wi-Fi channel widths (20, 40, 80, 160 MHz) on a TP-Link Archer C6 router running OpenWrt. Expecting wider channels to be faster, the results were surprising. While 20, 40, and 80 MHz showed increasing throughput, the 160 MHz channel failed catastrophically, leading to low speeds, packet loss, and dropped connections. This was due to the Wi-Fi 5 router’s hardware limitations, despite OpenWrt offering the option. The author concluded that „wider is better“ is an incomplete truth; optimal channel width depends on hardware, clients, and environment. For his setup, 80 MHz was the practical limit, proving the largest available isn’t always the most usable.
Deutsche Übersetzung (German Translation – 98 Wörter):
Der Autor testete WLAN-Kanalbreiten (20, 40, 80, 160 MHz) auf einem TP-Link Archer C6 Router mit OpenWrt. Entgegen der Erwartung, dass breitere Kanäle schneller wären, waren die Ergebnisse überraschend. Während 20, 40 und 80 MHz zunehmenden Durchsatz zeigten, schlug der 160 MHz Kanal katastrophal fehl, was zu niedrigen Geschwindigkeiten, Paketverlust und Verbindungsabbrüchen führte. Dies lag an den Hardware-Einschränkungen des Wi-Fi 5 Routers, obwohl OpenWrt die Option bot. Der Autor schloss daraus, dass „breiter besser“ eine unvollständige Wahrheit ist; die optimale Kanalbreite hängt von Hardware, Clients und der Umgebung ab. Für sein Setup war 80 MHz die praktische Grenze, was beweist, dass die größte verfügbare Option nicht immer die nutzbarste ist.
Wi-Fi-Router sind eine Art Netzwerkhardware, die man erst einmal einstellen und vergessen kann. Zumindest war es in meinem. Ich benutze seit Ewigkeiten einen TP-Link Archer C6. Nach der Konfiguration habe ich das Admin-Dashboard nur ein paar Mal geöffnet, um das WLAN-Passwort zu ändern.
Vor ein paar Tagen habe ich über WLAN-Kanäle und deren Breite gelesen. Nachdem ich es gelesen hatte, öffnete ich das Admin-Dashboard meines Routers, um zu überprüfen, welche Breite ich verwendete. Es war Kanal 36 mit einer Breite von 80 MHz. Interessanterweise bot die Konfiguration auch mehr Optionen. Ich konnte nicht aufhören und beschloss, sie alle zu testen: die schmaleren 20 und 40 MHz und die breiteren 160 MHz. Die Ergebnisse waren nicht das, was ich erwartet hatte.
Breiter sah auf dem Papier besser aus
Die Nummer sah ganz gut aus
Die Netzwerkeinrichtung, die ich bei mir zu Hause verwende, ist einfach: Zwei ISPs stellen eine Verbindung zu meinem Dual-WAN ER605-Gateway her, und dann wird das Internet über den SG108E-Switch verteilt. Ich verwende ein paar APs, aber mein primärer Router für die drahtlose Verbindung ist der Archer C6. Ja, ich weiß, dass es sich um einen alten Router handelt, aber für mein Zuhause ist das Dualband-WLAN 5 mehr als ausreichend.
Vor Jahren habe ich die Standard-Firmware von TP-Link mit OpenWrt über Bord geworfen. Warum OpenWrt und nicht andere? Das ist heute nicht das Thema; Ich werde später darüber sprechen. Zurück zu den Wi-Fi-Kanälen. Als ich OpenWrt geflasht und WLAN konfiguriert habe, war die Kanalbreite bereits auf 80 MHz eingestellt. Damals war es mir egal, also habe ich es ignoriert und so blieb es auch, bis ich mich tatsächlich auf die Suche machte.
Die Firmware bot mir mehrere Optionen zur Auswahl. Es hat sofort Klick gemacht: Wenn 80 MHz bei mir normal funktionieren, könnte eine Erhöhung zu einer besseren Geschwindigkeit führen. Es gab auch ein paar schmalere; Mein Tüftlerverstand wollte sie auch testen.
Ich werde die Kanalbreite nicht ausführlich erläutern, aber um ein grundlegendes Verständnis zu erlangen: Ein breiterer Kanal bedeutet mehr Spektrum und mehr Spektrum bedeutet potenziell mehr Durchsatz. Auf dem Papier sah es also so aus, als ob ein breiterer Kanal mehr Geschwindigkeit bedeutete. Sogar ich hatte vor den Tests die gleiche Annahme.
Den Testaufbau hatte ich bereits im Kopf: zwei Geräte, zwei Testsätze für jede Breite und einen Router. Und was ist besser als meine tatsächlichen Arbeitssysteme? Das MacBook Pro M1 (Broadcom BCM4387) und mein Windows-PC (MediaTek MT7921). Da es sich bei beiden um Wi-Fi-6-fähige Chips handelt, ist das Testen von 5 GHz auf ihnen kein Kinderspiel.
Verwandt
Ihr alter Router ist kein Müll, und eine Software verwandelt ihn in den besten Zugangspunkt in Ihrem Haus
OpenWrt verhindert seit 2004, dass Router zu Elektroschrott werden
Ich habe jede Breite getestet und die Ergebnisse waren seltsam
Die Zahlen erzählten keine eindeutige Aussage
Ich habe beschlossen, meine Standardbreite von 80 MHz als Basis beizubehalten. Und die anderen Vergleichspunkte waren 20 MHz, 40 MHz und 160 MHz. Dies war nicht mein Internetverbindungstest, sondern ein WLAN-Test, sodass alle verfügbaren Online-Tools dafür nicht ausreichten. Ich beschloss, dorthin zu ziehen iperf3. Warum iperf? Weil ich damit sowohl die Server- als auch die Client-Endpunkte steuern kann und mehr Daten zum Vergleichen bekomme – Neuübertragungen, Paketverlust und Latenz. Und welcher Server wäre besser als mein Heim-Debian-Server,direkt über LAN verbunden?
Ich habe den Test sowohl auf Windows als auch auf dem MacBook mit 80 MHz gestartet, um den Referenzpunkt festzulegen. Die Tests umfassten zwei Uploads und zwei Downloads. Die Daten sahen normal aus. Die Upload-Zahlen waren auf Mac und Windows ähnlich (~470 bzw. ~455 Mbit/s). Allerdings waren die Download-Zahlen unter Windows mit ~203 bzw. ~420 Mbit/s deutlich niedriger als auf dem Mac. Interessanterweise waren die Neuübertragungen unter Windows besser.
Die 80-MHz-Ergebnisse waren etwas seltsam, aber ich beschloss trotzdem, es dabei zu belassen und wechselte zu 20 MHz und 40 MHz. Jeder Test bewies die ganze Theorie: mehr Breite = mehr Spektrum = mehr Durchsatz. Die 20-MHz-Tests erreichten ungefähr 115 Mbit/s Upload und 65 Mbit/s Download, und 40 MHz erreichte 235 Mbit/s und 135 Mbit/s. Eines war allen drei Tests gemeinsam: Die Download-Zahl lag unter Windows immer im unteren Bereich, meist halb so hoch wie beim MacBook.
Bisher lief alles super; breitere Kanäle lieferten mir bessere Ergebnisse. Ich war wirklich gespannt auf den 160-MHz-Test. Ich dachte, es würde endlich die Basislinie überschreiten, die ich mit 80-MHz-Daten erstellt hatte. Der Windows-Test brach bei etwa 31 Mbit/s Upload und 25 Mbit/s Download ein, mit 2 % Paketverlust. Dies war das erste Mal, dass ich in den rund 30 Tests eine Paketverlustzahl nach durchgängigen Nullen sah.
Der MacBook-Test war noch chaotischer. Nur einer der beiden Upload-Tests wurde mit etwa 70 Mbit/s abgeschlossen, und der erste Download-Test konnte nicht einmal abgeschlossen werden. Es wurden nur wenige Übertragungen mit durchschnittlich 15,6 Mbit/s durchgeführt und der Vorgang wurde dann mit dem Fehler „Broken Pipe“ beendet. Und als ich es erneut versuchte, wurde die Fehlermeldung „Host ist ausgefallen“ zurückgegeben. Für das, was ich am meisten erwartet hatte, bekam ich nicht einmal ein richtiges Testergebnis.
Breite
Gerät
Hochladen (Mbit/s)
Download (Mbit/s)
Laden Sie Retransmits herunter
Ping-Durchschnitt (ms)
Paketverlust
20 MHz
MacBook
100
80,5
14.71
0,00 %
Windows
137,5
49
247
3
0,00 %
40 MHz
MacBook
258
190
78,5
15.5
0,00 %
Windows
217,5
80,6
794
3
0,00 %
80 MHz
MacBook
471,5
418,5
469,5
13.38
0,00 %
Windows
455
202,75
267
4
0,00 %
160 MHz
MacBook
70,7*
15,6*
–
–
–
Windows
31.3
25.8
453
8
2 %
*Die 160-MHz-Ergebnisse des MacBook sind unvollständig, beide Verbindungen sind während des Tests fehlgeschlagen.
Breiter hat sich nicht verschlechtert. Es ist zusammengebrochen.
Die Verbindung konnte nicht aufrechterhalten werden
Die Ergebnisse waren bei 80 MHz wie erwartet. Sie zeigten, dass breitere Kanäle potenziell einen besseren Durchsatz liefern können. Aber diese Theorie zerfiel, als ich auf 160 MHz war. Unterwegs fielen mir noch einige weitere Dinge auf. Windows und MacBook lieferten völlig unterschiedliche Ergebnisse.
Abgesehen vom Durchsatz hatte das MacBook im Durchschnitt bessere Neuübertragungszahlen (je niedriger, desto besser) und der Windows-PC hatte immer einen besseren Ping. Aber es hat eines bewiesen: Die Ergebnisse hängen nicht vollständig von der Router-Konfiguration ab; Unterschiedliche Chipsätze behandeln denselben Kanal unterschiedlich.
Wi-Fi kann einen hohen Durchsatz liefern, obwohl die Verbindung darunter immer noch unvollständig ist.
Kommen wir nun zurück zu der Verbindung, die nicht mithalten konnte: der 160-MHz-Breite. Es sorgte nicht nur für eine geringere Geschwindigkeit; alle anderen Zahlen waren anders. Echter Paketverlust, noch stärkere Neuübertragungsspitzen und ein Gerät, das die Verbindung nicht wiederherstellen konnte.
Als ich etwas genauer nachforschte, waren die Anzeichen an der Router-Konfiguration deutlich zu erkennen. OpenWrt meldete ein 0-dBm-Signal bei einem Grundrauschen von -92 dBm und einer Bitrate von 0 Mbit/s. Und auf der WLAN-Übersichtsseite war nicht einmal eine Zahl angegeben, sondern nur ein Strich für die Signalanzeige. Beide Geräte fielen auf 2,4 GHz zurück und übersprangen den 5-GHz-Kanal.
OpenWrt bot zwar die 160-MHz-Option an, aber das bedeutete nicht, dass meine Funkgeräte diese Breite aushalten konnten. In meinem Fall war es also verfügbar, aber nicht nutzbar. Dabei wurde zwischen den theoretischen und praktischen Fähigkeiten des Routers und der WLAN-Verbindung unterschieden.
Was die Hardware angeht, würde ich beim 160-MHz-Test nie ein sauberes Ergebnis erzielen. Der Archer C6 ist ein Wi-Fi 5-Router mit einer maximalen Geschwindigkeit von 867 Mbit/s auf 5 GHz. Das ist eine Standardobergrenze für eine 80-MHz-Verbindung, nicht für 160 MHz. OpenWrt stellte die Option aufgrund eines generischen Treibers zur Verfügung, sie wurde jedoch von der zugrunde liegenden RF-Hardware nicht unterstützt.
Verkleinern des gesamten Setups. 80 MHz war nicht meine „optimierte“ Einstellung. Es war einfach die Standardeinstellung, als ich die drahtlose Verbindung auf meinem Archer C6 zum ersten Mal über OpenWrt konfigurierte. Aber nach dem Test stellte sich heraus, dass 80 MHz der breiteste Kanal war, den mein Router, meine Geräte und die Umgebung nutzen konnten. 160 MHz waren in meinem Fall ein Chaos, aber es ist nicht für alle gleich.
Verwandt
Ich habe meinen ISP-Router vor Monaten durch OPNsense ersetzt und bereue es überhaupt nicht
Ich habe vor einiger Zeit den Schritt gewagt und OPNsense ist fantastisch.
Ich habe aufgehört, der größten Zahl nachzujagen
Ich habe den Test mit der Annahme begonnen, dass breiter immer besser ist, und das war nicht falsch, sondern nur unvollständig. Die beste WLAN-Kanalbreite hängt von mehreren Faktoren ab – Hardware, Clients, Treibern und der HF-Umgebung. Als ich mit dem Test begann, habe ich unwissentlich 80 MHz als Kanalbreite verwendet und nebenbei bewiesen, dass dies die Obergrenze war, die meine Hardware aushalten konnte. Die größte Erkenntnis aus diesem gesamten Test war, dass die umfangreichste verfügbare Option nicht unbedingt auch die umfangreichste nutzbare Option ist.
Hinweis: Externer Inhalt von https://www.xda-developers.com/widened-wi-fi-channels-for-speed-watched-whole-network-collapse-instead/. Rechte bei den jeweiligen Urhebern. » Mehr… » Melden
